【普及奨励事項】
タマネギ「ひぐま」に関する試験
期 間 昭和55〜57年 受託
1．担 当 北海道農試作二部 小餅昭二、永井信
中央農試園芸部 三木英一
北見農試普通作物科 宮浦邦彰、品田裕二
2．目 的 民間で育成された一代雑種「ひぐま」の特性について検討する。
3．育成経過
北海道や一部東北地方、高冷地で春まき栽培法品種として「札幌黄」が栽培されているが、さらに良質、豊産、貯蔵の高い品種を目標に「札幌黄」を素材として育成した一代交配種である。
「札幌黄」自殖系から熟期が早く貯蔵性のあるA、Bラインを育成し、その♀系に耐病、極早生、晩抽の北見在来を♂としてF1を作成し、昭和53年〜54年に試作検定し、優秀と認め55年、56年から各試験機関において検定試験を実施した。
4．品種の特性
種子特性−−−種子1,000粒重は5g前後で「札幌黄」より重くタマネギ種子としては大粒種子である。発芽の速さ、良否は「札幌黄」並でその後の苗の生育 旺盛である。
葉部生育−−−草姿はやや立性、葉色はやや濃緑で、草勢は「北見黄」より優り「札幌黄」並である。
熟期−−−道中央部では球肥大期、倒伏期は「札幌黄」並であるが、枯葉期は「札幌黄」並が若干早い。北見地方では育成が促進し、肥大期、倒伏期、枯葉期共に「北見黄」より早い。
耐病性−−−生育中の枯葉性の病害に対しては「札幌黄」より強い。軟腐病に対しては「札幌黄」「北見黄」より強く、灰色腐敗病に対しては「札幌黄」より強いが、「北見黄」と同程度か若干弱い。乾腐病に対しては「札幌黄」並で「北見黄」より弱い。
収量性−−−前半の球の肥大は「札幌黄」並であるが、倒伏期以降の肥大が旺盛のため平均一球重は「北見黄」に比べ116〜133%、「札幌黄」に比べ99〜116%重い。規格内球数70〜90%を示し「札幌黄」「北見黄」並か若干優れ、収量は「札幌黄」より104〜134%の多収を示しL球中心の玉 となる。特に不良年の増収率が高い。規格外では屑小玉の割合は「札幌黄」「北見黄」より少ない。長玉の割合は多目で、又皮ムケ裂皮の発生も若干多目である。青立の発生はきわめて稀で抽台株は「札幌黄」並か若干多い。
球の外観品質−−−球形は「札幌黄」「北見黄」と同型で若干甲高である。球のしまりは「札幌黄」と同程度で「フラヌイ」より若干劣り、皮色は「札幌黄」並の黄銅色であるが、若干白味を帯びている。
貯蔵性−−−貯蔵中の萌芽は「札幌黄」並であるが、発根は「札幌黄」よりも早く、貯蔵性はやや劣る。又、貯蔵中の病害の発生、皮ムケ等は「札幌黄」並である。
5．主要なデータ
| (1)中央農試 | 検定試験 | (55〜57) | 長沼町 |
| (2)北農試 | 〃 | (56〜57) | 札幌市 |
| (3)北見農試 | 〃 | (56〜57) | 訓子府町 |
| (4)北農試 | 病害抵抗性検定試験 | (57) | 富良野市 |
| (5)中央農試 | 密植適応性検定試験 | 長沼町・栗山町 | |
| (6)中央農試 | 現地試験 | (55〜57) | |
| 栗山町・長沼町・三笠市・砂川市・滝川市 | |||
| (7)北見農試 | 現地試験 | (56〜57) | 北見市 |
| (8)ホクレン | 現地試験 | (56〜57) | |
| 岩見沢市・富良野市・北見市 | |||
規格内収量と対照品種に対する比率 ひぐまの病害発生割合(数%)
| a当規格内 収量(kg) |
対照品種に 対する比率 |
灰色腐敗病 | 軟 | プ病 | 軟 | プ病 | |||||||||||||
| 55 | 56 | 57 | 55 | 56 | 57 | 55 | 56 | 57 | 55 | 56 | 57 | 55 | 56 | 57 | |||||
| 中 央 |
467.2 | 344.5 | 498.8 | (91) 114 |
(146) 162 |
103 | (-) +0.9 |
(-) ±2.2 |
(-) +0.7 |
(+) +2.1 |
(-) -3.6 |
(-) +0.9 |
(-) -0.6 |
(-) +0.8 |
(+) -1.4 |
||||
| 北 農試 |
− | 331.4 | 443.1 | − | (204) 152 |
135 | ±0 | -8.0 | -0 | -0 | +3.2 | ||||||||
| 北見 農試 |
− | 626 | 590 | − | 169 | 124 | -1.2 | ±0.4 | -0.4 | ±0 | +4.7 | ±7.1 | |||||||
| 栗 山 |
813.8 | 472.3 | 652.5 | (125) | (120) | 124 | (-)0 | (-)1.9 | ±0 | (±)− | (-)0 | ±0 | (-)- | (-)0.9 | +8.8 | ||||
| 長 沼 |
563.8 | 325.6 | 667.6 | (104) | (122) | 113 | (±)0 | (±)0 | ±0 | (+)3.8 | (-)2.4 | -0.6 | (+)1.6 | (-)0.9 | +1.6 | ||||
| 三 笠 |
737.8 | 261.8 | 635.6 | (94) | (102) | 117 | (-)11.9 | ±0 | (+)11.9 | ±0 | (+)2.0 | +6.1 | |||||||
| 砂 川 |
− | 483.4 | 325.1 | − | (118) | 121 | (-)1.6 | ±0 | (+)6.8 | -3.2 | (-)5.6 | +15.6 | |||||||
| 滝 川 |
− | 570.9 | 608.5 | − | (124) | 117 | (-)0.2 | -0 | (-)0 | -0 | (-)0 | -2.3 | |||||||
| 北 見 |
− | 544 | 580 | − | 106 | 133 | +2.7 | +10.4 | |||||||||||
| 岩 見 沢 |
− | 320.0 | 672.4 | − | 132 | 133 | -4.9 | ±0 | ±18.2 | ±0 | -4.4 | -4.0 | |||||||
| 富 良 野 |
− | 715.6 | 457.8 | − | 123 | 120 | +3.1 | ±0 | +0.9 | ±0 | +6.2 | +26.7 | |||||||
| 北 見 |
− | 768.9 | 566.7 | − | 141 | 104 | +0.5 | ±0 | -0 | ±0 | ±1.3 | +2.2 | |||||||
| 0.3 | 2.8 | 0.1 | 2 | 4.3 | 1.3 | 0.7 | 2.7 | 7.2 | 平均 | ||||||||||
| 平均(北見黄対比) | 114 | 141 | 120 | 1 |
2 1 2 |
3 7 1 |
1 |
2 1 3 |
2 6 4 |
1 |
3 1 1 |
7 1 3 |
+ ± - |
北 見 黄 対比 |
|||||
| 〃 (黒川系対比) | (104) | (134) | |||||||||||||||||
| 備考 対照品種北見黄 ( )は札幌黄(黒川系) |
1 2 |
1 5 |
1 |
2 1 |
2 4 |
1 |
1 2 |
1 5 |
1 |
(+) (±) (-) |
札幌 黄 対比 |
||||||||
6．適応地域及び用途
全道のタマネギ栽培地帯における春まき露地移植栽培に適する、特に葉枯病の発生のおそれの多い年、及び発生しやすい地方での収量性が高く現れ、又道東、北見地方での倒伏、枯葉、熟期が早まる。貯蔵性は従来の「札幌黄」よりも若干劣るので2月頃までの出荷に適する。
7．栽培方法
乾腐病に弱いので多肥栽培は避ける。